Κατά τη συζήτηση της υπό κρίση πρόσθετης παρέμβασής μας, η οποία συνεκδικάστηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών στις 14/10/2008 (ειδική διαδικασία Μισθωτικών Διαφορών) για λόγους συνάφειας με την από 25/10/2007 αγωγή του εκμισθωτή του ακινήτου, στην ταράτσα του οποίου είναι εγκατεστημένος ο σταθμός βάσης κινητής τηλεφωνίας της εταιρίας VODAFONE, επί της οδού Σεβαστείας αρ. 4 Δημητρίου Πράσσου ζητήσαμε αμφότερες οι πλευρές για τους δικούς της λόγους η καθεμιά την απομάκρυνση των επίμαχων κεραιοσυστημάτων από το ως άνω ακίνητο.
Πλην όμως εκδόθηκαν μόλις…..σε διάστημα 13 ημερών‼! Οι υπ’ αρ. 2538/2008 και 2539/2008 αποφάσεις του Δικαστηρίου, από τις οποίες η πρώτη εξ’ αυτών παρέπεμπε την υπό κρίση παρέμβασή μας για εκδίκαση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών με την τακτική διαδικασία, ενώ η δεύτερη απέρριπτε την υπό κρίση αγωγή του εκμισθωτή ως αόριστη.
Συγκεκριμένα η υπ’ αρ. 2538/2008 απόφαση αναφέρει στο διατακτικό της τα εξής:
«Δικάζει κατ’ αντιμωλία των διαδίκων
Αποφαίνεται ότι είναι αναρμόδιο καθ’ ύλην να δικάσει την απόφαση
Παραπέμπει αυτή προς εκδίκαση, κατά την τακτική διαδικασία, στο αρμόδιο καθ’ ύλην και κατά τόπον, Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών
Επιβάλλει εις βάρος των εναγόντων τα δικαστικά έξοδα της εναγομένης, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων πενήντα (350) ευρώ.»
Από την άλλη πλευρά η υπ’ αρ. 2539/2008 απόφαση απορρίπτει την αγωγή του ενάγοντος-εκμισθωτή αναφέροντας τα ακόλουθα θέλοντας να στηρίξει τις ελλείψεις της αγωγής, που δε θεραπεύουν την αοριστία της μεταγενέστερα με τις προτάσεις του ενάγοντος. «Οι αγωγές με τις οποίες ασκούνται αξιώσεις που απορρέουν από τη σύμβαση μίσθωσης πρέπει να ασκούνται από τον εκμισθωτή, ο οποίος είναι και ο μόνος που νομιμοποιείται ενεργητικά και για το λόγο αυτό η ιδιότητα του ενάγοντος ως εκμισθωτή και ο τρόπος με τον οποίο αποκτήθηκε η ιδιότητα αυτή, αποτελούν αναγκαία στοιχεία για την ενεργητική νομιμοποίηση , αλλά και την ιστορική βάση της αγωγής, τα οποία πρέπει να διαλαμβάνονται στο δικόγραφό της, εάν δε τα στοιχεία αυτά λείπουν, η αγωγή απορρίπτεται ως αόριστη. Επισημαίνεται ότι σε περίπτωση θανάτου του εκμισθωτή δε λύνεται η μισθωτική σχέση, αλλά μεταβιβάζεται στον κληρονόμο, ο οποίος και υπεισέρχεται σε αυτή, μόλις αποδεχθεί την κληρονομιά, χωρίς να χρειάζεται και προηγούμενη μεταγραφή της αποδοχής της κληρονομιάς.
Κατά συνέπεια στις αγωγές με τις οποίες ασκούνται αξιώσεις, που απορρέουν από τη σύμβαση μισθώσεως είναι απαραίτητο ο καθολικός διάδοχος του εκμισθωτή να επικαλείται για την ενεργητική του νομιμοποίηση τα προαναφερόμενα στοιχεία, ότι έχει εγκατασταθεί ως κληρονόμος στο μίσθιο ακίνητο και ότι έχει αποδεχθεί την κληρονομιά του δικαιοπαρόχου του. Εξάλλου κατά το άρθρο 5 ν. 3741/1929 σε περίπτωση συστάσεως οριζοντίων ιδιοκτησιών επί πολυωρόφου οικοδομής κάθε συνιδιοκτήτης δικαιούται να κάνει απόλυτη χρήση του δώματος, το οποίο αν δεν έχει ορισθεί διαφορετικά είναι κοινόκτητο και κοινόχρηστο πράγμα.
Ειδικότερα από το περιεχόμενο της αγωγής, που παρατίθεται, προκύπτει ότι ενώ ο ενάγων επιχειρεί να θεμελιώσει την ενεργητική του νομιμοποίηση για την άσκηση της αγωγής σε καθολική διαδοχή μετά από το θάνατο της αρχικής εκμισθώτριας, εν τούτοις επικαλείται μόνο την εγκατάστασή του ως κληρονόμου κατ’ επικαρπία επί της μίσθιας αποθήκης του υπογείου Υ-1 ως και την αποδοχή της εν λόγω κληρονομιάς , παραλείπει δε να αναφέρει την εγκατάστασή του ως κληρονόμου και επί του δικαιώματος αποκλειστικής χρήσης του εκμισθωθέντος κοινόκτητου δώματος.
Ακόμη και υπό την εκδοχή ότι η αρχική εκμισθώτρια – συνιδιοκτήτρια ως μόνη δικαιούχος του δικαιώματος υψούν της πολυκατοικίας, είχε εκμισθώσει το κοινόκτητο δώμα κατά το μέρος που ανήκε στους λοιπούς συνιδιοκτήτες ως αλλότριο πράγμα και τότε για την πληρότητα της αγωγής αποδόσεως του μισθίου, απαιτείται όχι μόνο η μνεία όλων των κληρονόμων της, οι οποίοι υπεισέρχονται στη μίσθωση, αλλά και η από όλους ή από την πλειοψηφία τους άσκηση της σχετικής αγωγής μετά από προηγούμενη εναντίωση όλων ή της πλειοψηφίας τους στην παράταση της μισθώσεως.»
Είναι προφανές πως υπάρχει η δυνατότητα από την πλευρά του εκμισθωτή να εφεσιβάλλει την ως άνω απόφαση, ενώ θα διενεργηθούν από την πλευρά μας όλες οι νόμιμα προβλεπόμενες ενέργειες για τον εκ νέου συντομότερο δυνατό προσδιορισμό της υπό κρίση παρέμβασής μας με το χαρακτήρα πλέον του αγωγικού δικογράφου ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με την τακτική διαδικασία-ενοχικό.
